Pular para o conteúdo principal

Gasto aumenta, Meirelles desconversa


TEREZA CRUVINEL - Quando o Governo elevou a previsão de déficit fiscal para este ano, dos R$ 96,6 bilhões estimados no governo Dilma, para R$ 170,5 bilhões, não faltou quem desconfiasse de que se estava era criando um espaço para acomodar um crescimento do gasto, no curso da guerra política para consumar o “golpeachment” e garantir a efetivação de Temer. Setores do mercado, oposição, analistas, não faltou quem suspeitasse do que vem se confirmando a cada dia: como se não houve crise, e apesar do discurso da austeridade, o governo abre o cofre e distribui bondades: premia governadores, concede aumentos a funcionários, aumenta o Bolsa Família...

Esta contradição foi o que azedou o vinho do jantar de terça-feira à noite entre senadores governistas e o ministro da Fazenda, Henrique Meirelles. Se o país está à beira do precipício, o governo deve ser contrário aos aumentos de salários que tramitam no Congresso, e que terão um impacto de R$ 67,7 bilhões até 2019, questionaram alguns. Com mais ênfase, o tucano Tasso Jereissati e o demista Ronaldo Caiado cobraram de Meirelles uma orientação clara aos aliados, a favor ou contra as propostas. Meirelles evitou o sim e o não, muito pelo contrário, saiu pela tangente, decepcionando também por isso os comensais, que esperavam ouvir mais sobre os rumos econômicos do governo. Outro que pegou pesado foi o peemedebista Jader Barbalho, ao perguntar a Meirelles qual era o “limite da irresponsabilidade” a que poderiam chegar os aliados na votação dos aumentos.

O do Judiciário, que será votado pelo Senado nesta quarta-feira, custará R$ 1,7 bilhão só este ano. Mas como contrariar o Judiciário numa hora destas, na reta final do impeachment e com a Lava Jato rondando figuras do governo? Padilha, chefe da Casa Civil, defendeu a aprovação e, pela primeira vez, fez um elogio ao governo Dilma, que a seu ver fez “uma boa negociação”. Dilma vetou aumento maior aprovado pelo Congresso e negociou com o Judiciário o aumento menor, que está em pauta.

Mas a gastança em curso, ancorada do déficit ampliado, não se restringe a reajustes salariais. Até agora, tudo o que foi feito para cortar gastos foi perfumaria diante da neo-gastança: redução de ministérios e corte de cargos comissionados, por exemplo. O famigerado teto para o gasto público segue em pauta, mas por ora é apenas um discurso. Se for aprovado, será por emenda constitucional, terá efeitos terríveis mas valerá só a partir do ano que vem. Aí, já terá passado a hora do golpe, e os gastos para aliciar apoios já terão sido feitos. Por ora, o Governo está é ampliando o gasto, em níveis que segundo alguns analistas vão estourar o déficit previsto. Mas quando isso acontecer, culpe-se o governo anterior.

Nas últimas semanas, só com a carência para os governos estaduais devedores o governo comprometeu R$ 50 bilhões, além dos R$ 2 bi exclusivos para o Estado do Rio enfrentar despesas com a Olimpíada. Gastos bloqueados por Dilma, da ordem de R$ 21,2 bilhões, foram liberados. Estão previstos gastos de R$ 9 bilhões com o pagamento de despesas atrasadas do PAC, de R$ 3,5 bilhões com despesas do Ministério da Defesa e de R$ 3 bilhões com a Saúde.

E agora, finalmente, depois das críticas de governistas ao aumento do Bolsa Família que Dilma deixou programado, o que foi chamado de irresponsabilidade, como lembra a ex-ministra Tereza Campelo, vem o governo e concede um aumento ainda maior. Crise? Que crise?

A crise aparece quando é para justificar medidas de cunho essencialmente político. Por exemplo, fechar a EBC, que hoje tem despesas de R$ 45 milhões a descoberto, e não de R$ 90 milhões, como anda dizendo o Planalto. Enquanto espera a melhor hora para golpear a comunicação pública com mudanças ou até extinção da empresa, o governo vai tratando de torná-la irrelevante. Esvazia a TV Brasil, expurgando os profissionais de jornalismo, e até cancela as transmissões de atos presidenciais pela NBR, que conferem transparência ao Governo mas o Planalto considera muito caras.

Haja incongruência!


Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Desmascarando o passado nebuloso de Bolsonaro

Jair Bolsonaro, deputado federal do Rio de Janeiro, está despontando para ser o candidato da ultra-direita a corrida presidencial em 2018, com uma legião que o segue e idolatra cegamente, o deputado vem ganhando mídia por seus posicionamentos conservadores. Com a alcunha de "mito" por se dizer totalmente honesto, Bolsonaro possui um passado um pouco tanto nebuloso e que pode ludibriar totalmente quem não conhece sua história.  Confira no vídeo abaixo um pouco mais sobre o "Bolsomito": 

Manifestantes anti-Lula agridem defensores do ex-presidente.

PRIMEIRO CONFRONTO Segundo movimentos sociais, a pedra que feriu a militante da CMP partiu de manifestantes contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Ela foi levada para a enfermaria do fórum. O ato pró-Lula foi organizado pela Frente Brasil Popular, que reúne entidades sociais e sindicais, entre elas a CUT. A central sindical levou para a capital paulista grupos da CUT de diversos estados como Ceará, Bahia, Rio de Janeiro, Santa Catarina e Mato Grosso. Representantes de partidos — PT, PC do B e PCO — também participam do protesto. No lado anti-Lula, estão pessoas ligadas ao Movimento Brasil Livre (MBL). Três deputados federais do PT foram ao fórum: Wadih Damous (RJ), Paulo Pimenta (RS) e Paulo Teixeira (SP), este último responsável pelo pedido de suspensão junto ao CNMP. Os participantes foram separados por pelo menos 5 metros, em uma barreira montada pela Polícia Militar. A moça machucada foi identificada como Fernanda, da CMP Fazenda da Juta. Leia mais sobre

Juristas ingleses dizem que Lava Jato afronta Estado de Direito

Para os analistas ingleses, vários padrões internacionais de direitos humanos, inclusive tratados dos quais o Brasil é signatário, são desrespeitados. O uso generalizado de prisões anteriores a um julgamento afronta os princípios mais básicos do Estado Democrático de Direito. Por isso, a forma com que a operação “lava jato” vem sendo conduzida pela Justiça Federal “levanta sérios problemas relacionados ao uso de prisões processuais, o direito ao silêncio e à presunção de inocência”. A conclusão é de um parecer escrito por advogados da banca britânica Blackstone Chambers, sob encomenda dos escritórios que patrocinam a defesa dos executivos da Odebrecht na “lava jato”. Eles foram chamados a analisar as prisões processuais “no contexto da ‘lava jato’ [ou Car Wash, como traduziram]” e confrontá-las com os tratados internacionais e com as tradições do Direito Comparado. Para os advogados ingleses, a condução da operação tem violado os princípios da presunção de inocência e o direit