Pular para o conteúdo principal

O que é bom para os Estados Unidos não é bom para o Brasil



RBA - Para Serra, é bom o que inclui o distanciamento em relação aos Brics e a aproximação com a Aliança para o Pacífico

A primeira declaração do primeiro ministro de Relações Exteriores da ditadura Juracy Magalhães, da UDN, o PSDB da época, não deixava dúvidas que a política internacional soberana de Santiago Dantas estava revertida radicalmente: "O que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil".

Se adaptava a frase original, de que "O que é bom para os Estados Unidos é bom para a General Motors". Passávamos a ser uma espécie de empresa norte-americana, de filial dos Estados Unidos na América Latina, o que Ruy Mauro Marini chamou de subimperialismo norte-americano. Mais tarde, Richard Nixon disse: "Para onde for o Brasil, irá a América Latina", com a esperança que a política da ditadura civil-militar se estendesse pelo continente.

A ditadura mergulhou o Brasil no alinhamento subordinado aos Estados Unidos na guerra fria, assumindo todos os supostos da Doutrina de Segurança Nacional, que orientava a própria instalação da ditadura. A luta contra a subversão comunista – definida muito amplamente, a ponto de abarcar qualquer divergência com o regime militar – passou orientar a ditadura brasileira e sua política externa, absolutamente subordinada à dos Estados Unidos. A ponto que o Brasil foi o único país que enviou tropas para acompanhar as dos Estados Unidos para derrubar o regime democraticamente eleito da República Dominicana.

Depois de privilegiar as políticas de integração regional na América Latina e os intercâmbios Sul-Sul, com o governo surgido do golpe militar, as orientações impostas pelo ministro interino de Relações Exteriores, José Serra, retomam as relações bilaterais privilegiadas com os Estados Unidos. O ministro interino se reuniu com o secretário de Estado, John Kerry, assim como passou a defender as posições norte-americanas em relação à Venezuela, ao Mercosul à Unasul e à Celac, assim como em relação aos governos dos outros países vizinho, com aproximações grandes com o Paraguai e a Argentina, e de confronto com a Venezuela, a Bolívia e o Equador.

Na prática, o ministro interino retoma a orientação de que "o que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil", que inclui o distanciamento em relação aos Brics e a aproximação com a Aliança para o Pacífico.

Mesmo na interinidade, o Brasil passou a desfazer toda projeção internacional que o governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva tinha construído, promovendo relações de conflito agressivo com os antigos aliados, e de simpatia com os Estados Unidos. Bastou pouco tempo de interinidade, para que o Mercosul tenha sido neutralizado, as declarações do governo instaurem um clima de conflitos e agressividade com os vizinhos, de distância com os Brics.

Serra representa diretamente os interesses estadunidenses, que querem que o Brasil baixe o seu perfil internacional, se aproxime da Aliança para o Pacífico, constitua um eixo neoliberal e por livre comércio com o governo argentino, isole a Venezuela, a Bolívia e o Equador e desarticule os processos de integração regional.

O que é bom para os Estados Unidos é um Brasil intranscendente, que quando se expressa, seja apenas para referendar as posições norte-americanas, que constitua um bloco regional pró livre comercio, que ajude os Estados Unidos a isolar e, eventualmente, a derrotar os governos que mantêm posições soberanas na região.

O que é bom para o Brasil, ao contrario, é fortalecer as alianças Sul-Sul, os Brics antes de tudo. É priorizar os processos de integração regional, apoiar os governos progressistas, recuperar a capacidade de ação do Mercosul, apoiar os governos da Venezuela, da Bolívia, do Equador, para que possam resolver de forma soberana seus problemas e avancem no caminho que se definiram até aqui.

O que é bom para o Brasil é o que bom para a América Latina, para o Sul do mundo, para a soberania brasileira.



Confira também, Ciro Gomes detona Arnaldo Jabor e Miriam Leitão 

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Desmascarando o passado nebuloso de Bolsonaro

Jair Bolsonaro, deputado federal do Rio de Janeiro, está despontando para ser o candidato da ultra-direita a corrida presidencial em 2018, com uma legião que o segue e idolatra cegamente, o deputado vem ganhando mídia por seus posicionamentos conservadores. Com a alcunha de "mito" por se dizer totalmente honesto, Bolsonaro possui um passado um pouco tanto nebuloso e que pode ludibriar totalmente quem não conhece sua história.  Confira no vídeo abaixo um pouco mais sobre o "Bolsomito": 

Manifestantes anti-Lula agridem defensores do ex-presidente.

PRIMEIRO CONFRONTO Segundo movimentos sociais, a pedra que feriu a militante da CMP partiu de manifestantes contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Ela foi levada para a enfermaria do fórum. O ato pró-Lula foi organizado pela Frente Brasil Popular, que reúne entidades sociais e sindicais, entre elas a CUT. A central sindical levou para a capital paulista grupos da CUT de diversos estados como Ceará, Bahia, Rio de Janeiro, Santa Catarina e Mato Grosso. Representantes de partidos — PT, PC do B e PCO — também participam do protesto. No lado anti-Lula, estão pessoas ligadas ao Movimento Brasil Livre (MBL). Três deputados federais do PT foram ao fórum: Wadih Damous (RJ), Paulo Pimenta (RS) e Paulo Teixeira (SP), este último responsável pelo pedido de suspensão junto ao CNMP. Os participantes foram separados por pelo menos 5 metros, em uma barreira montada pela Polícia Militar. A moça machucada foi identificada como Fernanda, da CMP Fazenda da Juta. Leia mais sobre

Juristas ingleses dizem que Lava Jato afronta Estado de Direito

Para os analistas ingleses, vários padrões internacionais de direitos humanos, inclusive tratados dos quais o Brasil é signatário, são desrespeitados. O uso generalizado de prisões anteriores a um julgamento afronta os princípios mais básicos do Estado Democrático de Direito. Por isso, a forma com que a operação “lava jato” vem sendo conduzida pela Justiça Federal “levanta sérios problemas relacionados ao uso de prisões processuais, o direito ao silêncio e à presunção de inocência”. A conclusão é de um parecer escrito por advogados da banca britânica Blackstone Chambers, sob encomenda dos escritórios que patrocinam a defesa dos executivos da Odebrecht na “lava jato”. Eles foram chamados a analisar as prisões processuais “no contexto da ‘lava jato’ [ou Car Wash, como traduziram]” e confrontá-las com os tratados internacionais e com as tradições do Direito Comparado. Para os advogados ingleses, a condução da operação tem violado os princípios da presunção de inocência e o direit